Valideringstjänsterna - hur bra är dom?

Inledning

Den här sidan skrev ursprungligen 1998. Mycket av det som står här gäller fortfarande, men vissa av tjänsterna kan ha upphört eller blivit betaltjänster. Jag har inte gjort några större rättningar, utan låtit ursprungstexten vara intakt. Längst ner på sidan har jag lagt till några nya valideringssajter.

Utgångspunkten när jag testat de olika valideringstjänsterna har varit, att det skall vara lätt att testa sina sidor och det skall vara enkelt att tolka rättningarna. Många tjänster uppvisar så stora brister i valideringen eller det sätt felen presenteras, att de är svåra att använda. Åtminstone om man inte är expert.

En bra valideringstjänst kontrollerar om HTML-koden är korrekt skriven och om det finns några brustna länkar. Jag har testat de vanligaste valideringstjänsterna och gjort en utvärdering av dem, men jag har bara testat de som är gratis.

Varför? Jo, därför att det är gratistjänsterna som är intressanta för den vanlige användaren, d.v.s de flesta privatpersoner. Bygger man en stor sajt (mer än 100 sidor/filer), använder man nog en bra HTML-editor och då har man de här funktionerna inbyggda i editorn, eller kan tänka sig att betala en slant för att få valideringen utförd.

De olika valideringstjänsterna anges i bokstavsordning och får ett betyg, på en skala från 1 till 5. Jag ger också en beskrivning av hur tjänsterna fungerar och de skickat rapporter om fel. Du förstår snart logiken.

Bobby bobby.watchfire.com/bobby/html/en/index.jsp
Betyg: 4+

Bobby är en välkänd och ofta använd valideringstjänst. Man kan både köra den på nätet (vid test av en enda sida) eller ladda hem hela programmet och köra lokalt på sin egen dator (fungerar dock ej till Mac).

Man kan bara ange en sida i taget på nätversionen. Sidan laddas då i sin helhet, tillsammans med kommentarer från Bobby. Detta gör det mycket lätt att se var problemen finns. Bobby hittade alla mina medvetna fel och anmärkte på en del saker, som jag sedan ändrade. Sedan fick jag också en rad frågor på sådana saker som varför det saknas rubriker i tabellerna, varför vissa bilder saknar alternativ text, m.m.

Bobby meddelar även sådant som nerladdningstider, bildstorlekar och annat kul, på ett mycket bra och tydligt sätt.

Så långt är Bobby alltså alldeles lysande. Tyvärr kan man inte testa de tre olika varianterna av HTML 4.0. Jag använder en variant som kallas "loose", medan de tillämpar den strikta ("strict") varianten. Därför fick jag en hel del meddelanden om fel, som inte är fel. Att man dessutom inte kan ladda ner Bobby och köra den off-line på Mac tar ner betyget något.

Doctor HTML www2.imagiware.com/RxHTML
Betyg: 4

Sidan är lite långsam att ladda ner, men är ganska lätt att hitta på. Jag läste inte FAQ:n innan så när jag testade sidan första gången blev det inte riktigt rätt. Man kan nämligen välja olika tester: av HTML-koden, av bildernas kvalitet, om länkarna är brutna, m.m. Man kan också få en lång eller kort rapport, och lite annat.

Man får en rapport om vilka fel som har hittats - eller om det inte finns några fel - bland de kategorier man valt att testa. Den hittade alla medvetna fel som jag lagt in, men rapporterade dessutom ett par småfel, som jag inte hade upptäckt: ett par avslutningselement som inte behövs.

Sammanfattningsvis är Doctor HTML en mycket bra valideringstjänst, som gärna kan användas ihop med Bobby, som jag nämnde här ovanför. På så vis får man en fullgod kvalitetskontroll.

Inspector Web www.greenpac.com
Betyg: 2-

Denna sajt har upphört

Här kan man välja att kolla en eller flera filer. Tjänsten kontrollerar så mycket den hinner på en viss, förutbestämd tid. I mitt fall verkar det ha rört sig om ett par minuter och under lågtrafik bör det vara tillräckligt för att kolla en ganska stor sajt. Svar kommer inom några minuter via e-post, där man får en webbadress, där rapporten finns. På webbsidan ser rapporten ut så här:

Summary:
- 12 Missing File
- 13 URL Moved
- 10 Image Resize
- 4 Big Image
- 5 Syntax
- 2 Timeout
- 1 Forbidden
- 7 Excluded
- 1 Lost Host

Varje rad är en länk till en ny sida med en lista över vilka sidor felet eller felen hittades på. Tanken med detta är god och pedagogisk, men problemet är att valideringen inte går att förstå. Jag begriper inte vad som är fel! En intern länk anges som felaktig på Färgsidan, men när jag kontrollerar den är den inte felaktig. En annan länk anges som bruten, men är det inte o.s.v. Det som i listan ovanför kallas "Image resize" innebär att jag har anmält fel width- och height-värden i <IMG>-elementet, men när jag öppnar bilden i en webbläsare får jag just de värden jag själv har använt och inte de värden Inspector Web tycker att jag skall använda.

Inspector Web-folket håller också med om detta och skriver: "Some of these warnings fall into the category of opinions, and you may not agree with our opinion; such problems include images without size tags, resized images, large images, backgrounds that are too narrow, etc." Det är bara att hålla med. Men problemet är att det inte går enkelt att se vad som är fel och det går inte heller att avgöra vilka kriterier man använt när man letat efter fel.

Eftersom den här tjänsten hittade de medvetna fel jag gjort på min startsida, blir betyget ändå knappt godkänt.

Link Exchange Site Inspector
siteowner.bcentral.com/sitecheck.cfm
Betyg: 2+

Denna tjänst erbjuder bara test av en sida och en funktion i taget, men man kan å andra sidan ställa in vad man vill kontrollera: META-elementen, stavningen eller länkarna. Man slipper emellertid fylla i en massa personuppgifter, vilket är ett plus.

Jag valde att testa länkarna på min sida "Surftips", med några medvetna fel inlagda. Det tog nästan fyra minuter innan resultatet kom fram, vilket kändes ganska segt. Tillfälligt? Jag fick fram följande: Den klarade inga interna länkar, försedda med ett #. Den kollade alla externa länkar, men signalerade "Fail" på flera som det inte är något fel på. Den hittade även ett par utgångna länkar.

Allt som allt är detta en bra hjälp när man vill kolla sina länkar på en sida, men inget vidare hjälpmedel för att kolla flera sidor, pga dess långsamhet.

Netmechanic www.netmechanic.com
Betyg: 3+

Här kan man både kolla länkarna, HTML-koden och en del annat smått och gott. Man får svar via e-post om vilken URL rapporten finns på. Tyvärr kan man bara kolla några förvalda HTML-standarder, t.ex HTML 3.2 och HTML 4.0 'standard', varför undersökningen inte blir helt rättvis. Jag använder nämligen HTML 3.2 och 4.0. Eftersom man har en begränsning på 200 sidor klarade den inte min resurs, fick jag reda på. Men sedan listade den ändå alla mina sidor...

Den första kollen gjorde jag av samtliga länkar på min sajt. Testet gav en lååång och detaljerad lista över alla mina sidor och samtliga länkar, både interna och externa. De flesta var ok, men några var brutna. Här hittade den fel jag inte själv upptäckt. Rapporten var suveränt lättläst och tydlig, vilket ger den högsta betyg!!

Nästa test var av HTML-koden, både enligt HTML 3.2 och HTML 4.0. Jag fick reda på att inga fel påträffades, men eftersom inte alla sidor testades, gjorde jag en ny sökning, där bara startsidan testades. Då fick jag bara följande: HTML OK, vilket kändes lite snopet. Dessutom hittade den inte några småfel jag lagt in, vilket inte är så bra. Mitt betyg blir ändå att det här är en vettig och bra valideringstjänst, som är värt ett besök.

The Siteowner www.bcentral.com/products/free.asp
Betyg: 4-

Denna sajt har upphört

The Siteowner erbjuder faktiskt tre olika tjänster, dels kan man registrera sig gratis hos sju söktjänster, dels kan man kolla sina hemsidor och dels kan man få hjälp med att göra egna <META>-element.

Jag prövade bara den andra, som kallas "Site Inspector". Efter att ha skrivit i URL:en kunde jag välja att testa ett antal olika kategorier. Dock kunde jag inte välja HTML-standard, vilket är ett klart minus. Jag fick följande resultat:

HTML-design: 1
Browserkompatibilitet: 5
Döda länkar: 5
Stavning: 1
Läge hos sökmotorerna: 4
Popularitet bland besökarna: 1
Nerladdningstid: 4

När det gäller HTML-designen hittade testet 152 fel, men de berodde nästan enbart på att jag inte kunnat välja HTML-standard. Därför blev testet ganska meningslöst och det drar ner betyget rejält. Inga döda länkar och bra kompatibilitet, men det visste jag ju redan, eftersom jag testat mina sidor rejält innan jag lagt upp dem. Att stavningen är dålig beror på att testet enbart gäller engelska... Jag ligger bra till hos sökmotorerna tack vare mina <META>-element. Nerladdningstiden är också bra. Däremot anses mina besökare inte vara tillräckligt många...

Den här valideringstjänsten är alltså mycket bra, så länge man inte vill testa sin HTML-kod. Det som gör att jag ändå ger betyget 4 med ett minus (i stället för 3+) är de två övriga tjänsterna: hjälpen med registeringar och <META>-pyssel.

WDG HTML Validator www.htmlhelp.com/tools/validator
Betyg: 1

Detta är en i mitt tycke ganska dålig tjänst. Man kan endast testa en sida åt gången och kan inte välja vad som skall testas. Det betyder att alla fel presenteras i en enda lång rad, utan möjligheter till sortering. Tjänsten klarade inte heller av mina HTML 4.0-element och signalerade för en massa fel, som inte är några fel. Jag ger den betyget 1 p.g.a dess dåliga valfrihet och för att den inte klarade av att testa koden på ett tillförlitligt sätt.

WebTech www.webbtechs.com
Betyg: 1

Denna sajt har upphört

Här får man möjlighet att få hela sin sajt kontrollerad eller kan man skicka in delar av HTML-koden och få den kontrollerad. Man får även reda på ungefärlig nerladdningstid. Eftersom man använder webblint (se ovan) hittar den jättemånga fel, som inte är fel. Halva sidan visar dessutom en obegriplig kod, som inte ges någon förklaring. Jag fick också en lista över de felaktiga element tjänsten hittat, som var helt uppåt väggarna. Tjänsten hittade mina fel, men går inte att använda på ett lätt och begripligt sätt.

Website Garage www.webbsitegarage.com
Betyg: 3

Denna sajt har upphört.

Man får bara testa en enda sida gratis. Resultatet dröjer ganska länge eftersom sajten har så många bilder och är populär. Rapporten visas direkt på den webbsida man har uppe, vilket är en fördel. Resultatet är också lättläst. Det finns olika kategorier och så får man betyg i var och en av dem: Excellent, Good, Fair eller Poor. Jag fick följande:

Overall Grade (Allmänna omdömet): Fair
Browser Compatibility: Excellent (viktig kategori att ha bra betyg i!!)
!Register-It! Readiness: Good (jag har registrerat min sidor där)
Load Time: Fair (tack vare att det tar tid att ladda räknaren)
Dead Link: Excellent (inga brutna länkar, alltså)
Link Popularity: Poor (hur många som besöker min sajt, gissar jag)
Spelling: Poor (nehej, men jag skriver ju på svenska förstås!)
HTML Design: Poor (jaha, men det bryr jag mig inte om!)

Tjänsten är bra om man vill kolla en enda sida, men ett minus är att den inte talar om vad man gjort för fel, bara att man gjort fel. Vill man dessutom kolla fler än en sida kostar det pengar. Man kan då även få en "Browser Snapshot" där man ser hur sidan ser ut i inte mindre än 18 olika webbläsare. Man har också en GIF-validator, som hjälper till att optimera bilderna på sin sajt. Uppenbarligen de inte denna tjänst själva, med tanke på de långa nerladdningstiderna...

Testade i februari 2003:

Dr. Watson Version 5.02 watson.addy.com
Betyg: 3

Dr Watson har funnits ganska många år, som en sajt för webbutvecklare. Ändå ser den ganska oansenlig ut, ungefär så som webbsidor såg ut omkring 1993...

Längst ner på startsidan kan man testa sina sidor gratis, genom att ange adressen till den sida man vill validera. Precis som vanligt alltså.

Man kan inte bara testa Html (dock ej utifrån valfri version), utan även kolla interna och externa länkar, tiden det tar att ladda ner sidan, hur väl sidan fungerar för sökmotorerna, och lite till.

Grafiken är ganska ful, men testerna fungerar bra. Alla hittade fel kommer under varandra i en lång rad, men hänvisningar till koden på sidan (som visas allra längst ner i valideringen). Tyvärr fungerar inte alltid dessa länkar på något lättbegripligt sätt. Dr. Watson letar t.ex efter avslutningen till ett FONT-element och hittas inte det inom avslutningen på sidan så läggs felet in där valideringen körde fast, dvs vid /BODY. Inte så pedagogiskt...

Dessvärre kan man inte styra valideringen så att den inte kollar av inlagda scripts, som den tycker är fel. Man kan inte heller sortera felen, vilket innebär att det blir lite rörigt. På min startsidan hittade Dr. Watson drygt 50 olika fel men inte ett enda av dem är några egentliga fel.

Sammantaget är den här valideringstjänsten ganska meningslös. Möjligen skulle den kunna fungera på mycket enkelt kodade sidor.

CSS-validator jigsaw.w3.org/css-validator

Denna tjänst ingår numera i W3Cs valideringstjänst. Se nedan för utvärdering!

CSS-lint: WDG's CSS Check www.htmlhelp.com/tools/csscheck
Betyg: 5

CSS-lint är betydligt enklare att hantera än W3Cs tjänst. Man får upp både varningar och fel på ett pedagogiskt och förklarande sätt. Båda syns tydligt och är kommenterade med en lättförståelig text. Den hittar en hel del fel som jag inte varit medveten om, men anmärker också på saker som jag vet fungerar bra. En svaghet är att man inte kan ställa in vilken standard som valideringen skall göras efter.

Ändå ser jag denna tjänst som nätets för närvarande bästa när det gäller validering av stilmallskod.

W3C Validation Tools www.w3.org/QA/Tools
Betyg: 5

W3Cs första validatorer kom för ganska många år sedan. Jag har betygsatt en eller ett par ovan. Mina invändningar på den tiden var att de var alldeles för krångliga för gemene man.

Deras nya valideringsverktyg är betydligt bättre. Nu kan man på ett enkelt och överskådligt sätt kontrollera Html-koden, stilmallskoden och länkarna. Sidorna kan man antingen kolla direkt på nätet eller genom att skicka upp en fil till deras server.

Man kan välja att kontrollera efter olika standarder och välja hur man vill att sidan skall valideras, samt hur resultatet skall visas. Rapporten som skapas är tydlig och berättar på ett lättfattligt vis var felet finns och hur det skall rättas till.

Sammanfattningsvis kan jag bara säga att det är precis så här som jag vill att en valideringstjänst skall fungera. Högsta betyg och med ett stort plus!